Пoвідoмлeння прo тe, щo Віктoр Мeдвeдчук чeрeз свoю дружину Oксaну Мaрчeнкo вoлoдіє чaсткoю в тeлeкaнaлax Ігoря Коломойського   викликало бурхливу реакцію в суспільстві і в медіа середовищі. З цієї інформації починають робити висновки, зокрема журналісти Схем зазначають оборона існування союзу між Медведчуком і Коломойським. Таке припущення може бути правдою, але варто розуміти, що це – лише припущення. Одне з припущень.

Відповідно до самого законодавства Британських Вірджинських островів та інших подібних манером) званих офшорних зон, кінцевий власник зареєстрованої тамо юридичної особи мало-: неграмотный розкривається. Ця особливість використовується у тому числі під отрезок времени рейдерських захоплень, если під виглядом звичайного акціонера співвласником компанії стає компанія-противник. Тому під полоса укладання угод ради продаж акцій вслед за участю офшорних фірм, особлива увага приділяється з’ясуванню — хто саме насправді купує ці акції. Подчас це вдається з’ясувати, а от случая к случаю – ні.

Чи з’ясовували юристи Коломойського, хто саме стоїть следовать новим акціонером телеканалів, ми безвыгодный знаємо. З коментарів Коломойського можна зробити висновок, що без- з’ясовували або отнюдь не з’ясували. Це трохи несравненно – зазвичай такі угоди готуються довго і ретельно, і задіяні в цьому процесі юристи є високооплачуваними професіоналами.   Проте классически чи ні – припущення относительно те, що Коломойський дійсно безлюдный (=малолюдный) знав, що кінцевим бенефіціаром нового акціонера є Медведчук — також має прерогатива на існування.

Частка власності телеканалів, яка знаходиться у володінні Оксани Марченко, дружини Віктора Медведчука, дійсно никак не дуже велика. Вона неважный (=маловажный) дозволяє прямо впливати возьми редакційну політику телеканалів, змінювати керівництво чи здійснювати якісь інші рішучі дії. Принаймні юридично, якщо ми приймаємо, що всі процедури здійснюються відповідно после законодавства і немає якихось прихованих домовленостей і важелів.

Проте акціонер навіть з міноритарним пакетом має певні можливості зіпсувати життя і бізнес юридичній особі. В першу чергу такий акціонер отримує приступ до конфіденційної інформації юридичної особи, включаючи фінансову інформацію, а також, можливо, – об’єкти інтелектуальної власності, ноу-хау, особливості внутрішніх правил і процедур тощо.  

Така конфіденційна інформація може бути використана як во (избежание просування діяльності фірми-конкурента, неведомо зачем і для знищення юридичної особи, в яку проник представник конкурента. Міноритарний акціонер може також заблокувати діяльність виконавчого органу посредством нескінчені запити, звернення і заяви, ускладнити проведення загальних зборів после вимоги про внесення в режим денних змін тощо. Или навіть відсутність рішучого впливу безграмотный означає взагалі відсутність впливу.

Окрім іншого, виявлення таким чином нового кінцевого бенефіціара телеканалу має призвести прежде певних правових наслідків відповідно впредь до закону Про телебачення і радіомовлення. Адже частиною другою статті 59 цього нормаивного акту телерадіоорганізація зобов’язана щороку, после 31 березня, подавати впредь до Національної ради звіт из-за попередній (звітний) рік діяльності насчет свою структуру власності, в якому зазначаються:

— відомості оборона структуру власності станом бери 31 грудня звітного року;

— відомості ради зміни у структурі власності, що відбувалися впродовж звітного року;

— відомості относительно всіх осіб, які володіють или володіли впродовж звітного року прямою аль опосередкованою істотною участю, із зазначенням підстав такого володіння (годовщина укладення відповідних правочинів или настання інших юридичних фактів), включаючи відомості ради осіб, які діяли сверху підставі відповідних доручень, а також відомості оборона всіх пов’язаних осіб (на кожної з осіб — прізвище, ім’я, за батькові, дата народження, громадянство, адреса).

Частина одинадцята статті 72 закону Ради телебачення і радіомовлення передбачає, що вслед неподання або несвоєчасне подання інформації, передбаченої   частиною другою   статті 59 цього Закону, телерадіоорганізація сплачує пеня у розмірі 5% загальної суми ліцензійного збору из-за всіма ліцензіями, власниками яких є порушник.

Присоединяйтесь к Instagram Liga.net — тогда только то, о нежели вы не можете безграмотный знать

Також наявність частки власності телеканалів у Медведчука при помощи його дружину піднімає питання – чи далеко не є це порушенням статті 8 закону Для телебачення і радіомовлення? Адже жодна фізична нежто юридична особа одноосібно та/аль спільно з групою пов’язаних осіб далеко не має права контролювати у счастливо оставаться-який спосіб, у тому числі после вплив на формування управлінських та/аль наглядових органів телерадіоорганізації разве шляхом здійснення контролю власника телерадіоорганізації, більше 35% загального обсягу відповідного територіального телерадіоінформаційного ринку — загальнонаціонального, регіонального ли місцевого.

Тож у Національної За з питань телебачення і радіомовлення і Антимонопольного комітету України є підстави во (избежание ретельного вивчення даної ситуації та притягнення раньше відповідальності телеканалів 1+1, 2+2, ТЕТ. Чи будуть зазначені органи здійснювати свої функції і виконувати свої повноваження в даному випадку – ми поки що никак не знаємо.

 

Все материалы автора
Кабы Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.