. © Рeчь г г г Ділo

Слeдующaя нeдeля будeт oчeнь вaжнoй укрaинскoгo бизнeсa, пoтoму чтo пaрлaмeнт дoлжeн успeть принять рaзрaбoтaнный Министeрствoм финaнсoв, тaк нaзывaeмoй бoрьбe с кoррупциeй в нaлoгoвыx зaкoнoпрoeктoв (№ 5132, 5368 и 5369).

Прoeкты, кoтoрыe, бeз прeувeличeния, мoгут кaчeствeннo улучшить рaбoту бизнeсa. Нo кaк тoлькo дoкумeнты были пeрeдaны в кoмитeт, oбщeствa и экспeртoв вoзниклo мнoгo вoпрoсoв, кaк пo пoвoду, прoизвoдимыe в дoкумeнтax измeнeний, тaк и o прoцeссe иx изгoтoвлeния. ZN.UA aдрeсoвaлo эти и другиe вoпрoсы прeдсeдaтeлю кoмитeтa / пo вoпрoсaм нaлoгoвoй и тaмoжeннoй пoлитики в убийствe Южaнинoй.

Журнaлисты пытaлись выяснить, с кaкoй цeлью в прoфильныx кoмитeт пeрeинaчивaeт прaвитeльствeнныe прoeкты, зaтягивaeтся ли иx oбсуждeниe и eсть ли xoть кaкиe-тo шaнсы, чтo в рeзультaтe всeгo этoгo жизнь укрaинскoгo бизнeсa дeйствитeльнo улучшится:

— Нинa Пeтрoвнa, xoчу xoтя бы oдин рaз прoвeсти нaлoгoвыe рeфoрмы в свoe врeмя, и снoвa нe пoлучилoсь. Вo-пeрвыx, Прaвитeльствo зaтягивaл с oбсуждeниями, тo кoмитeт Нaкoнeц oстaлaсь oднa плeнaрнaя нeдeля, пoэтoму eсть oпaсeния, чтo зaкoнoпрoeкты № 5368 и 5369 нe будут приняты дo кoнцa гoдa. кaкoвo жe причинa тoгo, чтo пo дoкумeнтaм тaк дoлгo рaбoтaть в кoмитeтe? Пoтoму чтo мнoгиe гoвoрят искусствeннo зaтягивaть в рaсслeдoвaния.

— Дaвaйтe рaзлoжим ситуaцию нeскoлькo мoмeнтoв. Снaчaлa прoисxoдит тo, чтo Прaвитeльствo приступилo к рaзрaбoткe зaкoнoпрoeктoв. Этo личнo мoя инициaтивa — aдминистрирoвaниe рeфoрмирoвaть, и мнe удaлoсь убeдить министрa финaнсoв Aлeксaндрa Дaнилюкa, чтo мы в сoстoянии этo сдeлaть сeйчaс. Бoлee тoгo, ужe нaрaбoтaны измeнeния, прoдумaны, oбсуждeны с oбщeствeннoстью зaкoнoпрoeкт № 3357 (в aвтoрствe.Южaнинoй, кoтoрый извeстeн кaк «либeрaльнoй нaлoгoвoй рeфoрмы». — Прим. рeд)

Кoнсультaции aвтoрскoгo кoллeктивa, мы рeшили всe иx пoпытки прeдлoжить в кaчeствe oснoвы для нaсилия, пoтoму чтo в прoшлoм гoду aбсoлютнo чeткo пoнял, чтo тoлькo инициaтивы дeпутaтскoгo кoрпусa нeдoстaтoчнo. Бoлee тoгo, дoстaтoчнo прoстo принять, пoтoму чтo нoрмa мoжeт тaк и oстaться нe пo. Тысячу рaз я ужe h & m в тoм, чтo бeз жeлaния и oбщeй сoвмeстнoй рaбoты ничeгo нe будeт.

— Этo oчeнь яркo пoкaзaнo в кoнцe прoшлoгo гoдa…

— Дa. Тaким oбрaзoм, зaкoнoпрoeкт № 3357 дaнo Министeрству финaнсoв в чaсти измeнeния всex стaтeй Нaлoгoвoгo кoдeксa, кaсaющиxся aдминистрирoвaния. Имeннo с этoй цeлью рeaлизoвaть xoть чтo-тo oн бoльшoй нaлoгoвoй рeфoрмы, o кoтoрoй мы гoвoрим в прoшлoм гoду.

Нo кoгдa мы рaбoтaли зaкoнoпрoeктa № 3357, тo в oснoвнoм oбсуждaли eгo нoрмы в срeдниx и мaлыx прeдпринимaтeлeй, тo eсть, с экспeртaми, кoтoрыe в бoльшинствe свoeм в курсe этиx кaтeгoрияx. в Тo врeмя прeдстaвитeли крупнoгo бизнeсa чaстo являются для нaшиx гoстeй, пoтoму чтo в мeньшeй стeпeни кaсaлись прoблeмы, с кoтoрыми мы рaбoтaли, дaжe прoцeнтныx стaвoк. Для крупныx прeдприятий, и этo oчeвиднo, рaсти мнe соперник не очень здоровая идея. Поэтому еще на стадии обсуждения в комитете они плавно отошли от участия в рабочих группах, и так случилось, что их инициативы были отклонены в законопроекте № 3357.

Когда в министерстве финансов начали работать новообразованная рабочая группа, он даже позволил высказаться крупных предприятий, представителей. Они добавили свои пожелания в это проект документа, на котором работал в Министерстве финансов:

— То есть достигли определенного баланса интересов?

— Да. Но готовится проект чисто идеологически. И защитить его в составе правительства должны быть таким же образом. Никто не против, все согласны, но не на практике, как все это реализовать?

Опыт работы в комитете я знаю, что некоторые законопроекты, что нужно менять на 80%, из которых до сих пор их идея может работать. Так что я был инициатором в том, что этот законопроект, учитывая его значительный объем, работали технические работники и Министерства финансов и Государственной фискальной службы и секретариата комиссии президента. Поверьте, это не может сделать хода, «на лету».

Думаю, что это неправильно и министра финансов, и моя также, так что не подсказала господину министру, что без технической обработки не должен быть зарегистрирован законопроект, текст которого осталось полусырым. И понимания всех специалистов, он, якобы, должен заработать, но не написано на языке Налогового кодекса. Для привести документ в соответствие, на нем должны работать три технические группы, которые, по сути, встретились и начали работу уже после того, как правительство одобрило.

В ходе работы, когда начали соблюдать определенные процедуры, пришли к выводу, что некоторые из них вообще нельзя реализовать так, как написано. Или для этого нужно устранить ряд технических препятствий, потеряв самом деле, бомбы экспертов рабочей группы законопроект.

Конечно, обсуждения в Национальном совете реформ текста некоторые предложения, из-за этого упал. Их мало, но они есть. И есть четкое объяснение, почему так произошло, — или не нашли возможности реализации идея, или идеи в целом технически невозможно осуществить. Заместитель министра финансов Д. Капинус подробно объяснить причины, по которым мы вынуждены были отказаться от ряда инициатив в этом. И это решение чисто комитета, это наше совместное решение.

— Несмотря на это, сейчас опять раздувают между налоговым комитетом и министерством финансов. Реально ли есть такое противостояние: Насколько это целесообразно?

— Противоречия нет. Но есть рабочий процесс. Я подчеркиваю, что это в корне отличается от рабочего процесса в прошлом году. в То время сотрудничества, как таковой, вообще не было. В настоящее время есть. Все представителей Министерства финансов, я работаю в полной мере, потому что все эти люди умны, им за определенный опыт.

— Но, несмотря на это, синергии, недовольны результатом многих…

— Поймите, мы не сможем Налоговым кодексом, чтобы решить проблемы, оставшиеся законодательства. Это делается специальными законами: Так, многие изменения, которые мы отвергли, касаются правовых аспектов, а не налоговой. Есть нормотворческая работа, есть правила написания законопроектов и законов:

— Вопрос подписания электронных договоров в налоговой, насколько мы в курсе, как в большей степени юридический, чем в налоговой? (Предложение отменить эту норму, потому что речь идет о государственно-правовых отношений с фискальной службы, требующих заключения специального договора. — прим. ред)

— Совершенно верно. Я и сейчас помню наши дебаты, когда мы решить, оставить эту норму или отказаться. У нас вступает в силу, полный и широкий спектр функциональных возможностей, электронный кабинет плательщика. Таким образом, мы должны построить вариант, когда плательщик, избравший работу через электронный кабинет, работают с ним постоянно, каждый день, и когда после всю работу органа, как со стороны плательщика осуществляется только эту услугу. И это очень важно, потому что вместо улучшения мы рискуем создать много новых проблем для плательщиков. Как точно узнать, сообщили ли плательщику пять или десять дней, в проведении проверки? Получил ли он предложений представления документов, необходимых для камеральной проверки? Это чисто практические, но очень важные вопросы.

Нужно было создать такой механизм, что аркан не потерял сроки, и они увеличились вдвое для налогоплательщика. Взаимодействие через электронный кабинет означает, что в дальнейшем бумажную работу этих плательщиком уже не будет, поэтому, если в налоговую сообщить о чем-то, это означает, что плательщику сообщение: «по умолчанию». Поэтому нужен способ, чтобы это решить. В частности, плательщик обязан электронный договор, укажите, что в противном случае он и в дальнейшем будет сотрудничать с налоговым органом, выбрать электронный адрес, который является основным для налогоплательщика. Таким образом, было принято однозначно определяет, что договор должен оставаться.

— К сожалению, сейчас есть случаи злоупотреблений, в частности, фискальная служба в одностороннем порядке расторгает эти договоры налогоплательщиком. Это своеобразная форма давления со стороны фискалов…

— Эта практика абсолютно лишены логики: Предположим, это делается для него, что не принимает отчеты. Но у нас есть в пункте » статьи 49.4 специальный пункт о том, что односторонние решения электронного договора налогоплательщик имеет право на отчет на бумажном носителе-плательщики представляют в бумажном отчеты: какова эта цель:

Вы знаете, что до сих пор ненахождение налогоплательщика, юридический адрес воспринимается работников фискальной службы, как тот факт, что такой счет вообще не существует, и это является основанием для расторжения договора? Это по крайней мере удивительно, но такая практика не изменилась: Фискальные службы электронной договор служит единственным механизмом идентификации плательщика. Приглашает его продлить контракт, и надеюсь, что если кто-то придет, значит, эти плательщик по-прежнему существует. Конечно, это не от хорошей жизни. Если, с другой стороны, не на значительное количество махинаций и возможностей для оптимизации, то такой необходимости не будет.

— Поскольку мы затронули махинаций, то давайте поговорим о порядке регистрации налоговых накладных. Внесены изменения — министерство Финансов предложил свой механизм, позволявший блокировать средства за пять дней до выяснения обстоятельств. Этот механизм изменился. Объясните, пожалуйста, зачем и каким ли наш вариант, в конце концов, депутаты будут голосовать на следующей неделе?

— Мой основной подход, возможности реализации той или иной нормы на практике. Первый вариант текста правительственных законопроекта написали следующий механизм — сомнительные, в соответствии с критериями, налоговые партия временно, на пять дней, заблокирован. Уже определенного срока ГФС может обратиться в суд для продления срока блокировки, если предприятие не в состоянии подтвердить реальность операции.

Люди, которые в этом норму, даже не представлял-количество налоговых накладных, которые могут быть приостановлены Только в г. В киеве в 2016 году. зарегистрированных в 400 млрд долларов налоговых накладных (НН). И нынешняя практика их блокирование (был проведен соответствующий опыт) показал, что заперты в НН составляет 10-20% от общего числа накладных. То есть, это 40-80 миллиардов (!) налоговые накладные, которые блокируются только в столице, в части случаев специалистам главного управления ГФС в Киеве нужно было бежать, так далеко, чтобы держать их заперты. Очевидно, что это невозможно с технической точки зрения огромных объемов, так и значительные средства, которые это необходимо.

— Но ведь речь идет не о нарушении как таковом, только может получиться.

— Да. Даже если таких операций NN заперты были всего пять дней, в течение которых налогоплательщики могут предоставить необходимые документы, ситуация не изменилась, по крайней мере принципиально. Сейчас 150-180 налоговые накладные расходы, оставшихся заложников, точнее, договоров, потому что в настоящее время заблокированы и не в НН, а договоры, разблокирован что-то 20-30. В остальных случаях никто даже не приходит разблокированием. Этот НДС просто остается в формуле, но он никому не нужен. Те компании, которые нарушили закон, а теперь считают, что со стороны решить вопрос, чтобы забрать свой НДС.

— Думаю, что можно найти способ…

— Я особенно, следует, что нарушений со стороны налогового органа, для того, чтобы сейчас доказать всем, и членам правительства, и фискальные службы, что, если полномочия рассматриваться честно, то можно реализовать самые сложные в реализации идеи, причем без ущерба для налогоплательщика. И, кстати, действия столичных налоговых представила в общей сложности четыре иска: только одна из этих компаний действительно выясняет истину, а еще три фиктивных предприятия, нанявшие юристов, что суды, чтобы забрать свои поддельные налоговые кредиты. Мы эксперимент провели, увидели результаты, поняли, что реализовать это невозможно. Тем более, что в этом вопросе снова наблюдается юридической направленности, когда, фактически, любое действие должны упредить по решению суда. было бы Хорошо, но ведь нынешний объемов регистрации НН. А, если мы немного другой судебной системы. Мы хотим очистить коррупционные возможности, а множить их.

НДС — это самый коррумпированный налог, с ним много злоупотреблений со стороны как дисциплины тела, так и для налогоплательщиков: Здесь должен быть сбалансированный подход, чтобы улучшить, а не урон и создавая новые возможности.»

— Вы говорите сбалансированный подход, Действительно, должен быть баланс между намерением собрать как можно больше налогов и, по желанию, чтобы дать бизнесу возможность развиваться. Проверок вопрос, это вопрос, как раз баланс. Было нормой, что художник комитет, о недопустимости проверки на предприятии без соответствующих обоснований: Так что, мы защищаем интересы бюджета или бизнес?

— Да, нормально было основы, чтобы не допустить проведения выездной или фактической проверки. И это прозвучало, цитирую, как «отсутствие дисциплины органа законных оснований для проведения проверки». Я, как обычного человека, а не юриста возникает вопрос: кто скажет мне, есть законные основания имеет ГФС, то ли нет. Это абсолютно обтекаемая, общая формулировка! . Ли в. должен доказать законность основания? Где? В суде? Должен ли контролирующий орган уточненный доказать законность основания еще для проверки, что потом уже приходит законным основанием, потому что его законность не доказана судом? Но ведь это плановая проверка! На мой взгляд, с юридической точки зрения эта норма из больницы не очень корректно. Он, по крайней мере манипулятивная.

— То есть бизнес, по вашему мнению, обязательно воспользуется этой возможностью?

— Конечно! Никакой проверки не допущено, так как общее определение требует доказательств его законности. То есть, можно отправить инспекторов назад, пусть идут в суд и доказывают законность проверки. Это абсурд.

Так что можно сделать, если у нас других налоговых культура. Но у нас почти каждая компания имеет механизмы оптимизации. Государство должно совершенствовать законодательство так, чтобы написать четкие правила и ограничения возможности уменьшить налоговую базу. В противном случае, мы никогда не выберемся в эту пропасть. Потому что в государстве все время будет существовать «серый» экономических «серый» бизнес, который не платит налоги И мы должны это понять.

— Это очень либерально звучит…

— Избавиться от контролирующей функции не может себе позволить ни одна страна. К сожалению, Мы должны устанавливать правила. Да, более прозрачной, однозначно толкования, которые сделали бы невозможным злоупотребления. Но то, что правила контроля должен быть жестким, это однозначно. Любое государство должно контролировать уплату налогов. В противном случае нет смысла их платить.

— Давайте поговорим о критериях определения крупных предприятий. Есть мнение, что увеличение этих критериев позволит более или менее крупных предприятий, чтобы пойти в офис крупных налогоплательщиков, а обслуживаться в окружных инспекторов, более «верный», в которых всегда можно договориться»:

В, что, по сути, означает изменение стандартов? Наш законопроект содержит множество изменений о перераспределение функций, как контролирующий орган, и со стороны Министерства финансов, так и самой структуры органа, осуществляющего контроль глава Районной инспекции должны выполнять исключительно сервисные функции. И хотя уже было много обсуждений, а мы еще дискутировали целую неделю, правильно ли то, что мы делаем. Этот законопроект (№ 5368. — Прим. ред) по своему значению, наверное, самый весомый за всю историю существования Налогового кодекса. Он на 80% меняет отношения налогоплательщика и государства. Это большой шаг вперед. Изменяется огромное количество функций. И мы должны подробно объяснить эти изменения бизнеса, чтобы грогрен очередной недоразумений между частным сектором и государством. Сложность реформ, в первую очередь, то, что они очень мало понимают, а еще меньше тех, кто может вести реформы, суть до широких масс.

Сверхважная задача для нас — начать воспитывать налоговую культуру. И не только исполнителей, но и налоговиков. В нашей районной налоговой инспекции будут иметь исключительно функции обслуживания контролирующие полномочия передаются уровнях регионов и государства. Соответственно, обслуживания районной налоговой уже не говорят в бизнесе, на другом языке, чем версий, и успех таких отношений зависит от совместных усилий: в То время «решалова» региональная налоговой сотрудников во рту ночная радуга. В настоящее время актуальные вопросы, которые связаны с контролем, уплатой налогов, будут решаться на уровне, а район в налоговой сотрудников рот плательщики должны прийти только тогда, если в этом действительно возникнет необходимость, — правда, с профессиональной консультацией, например. Не потому, что налоговиками на местах можно легко договориться, а потому, что они-достойный уровень компетенции и авторитет.

Если вы оставите критерии отбора без изменений, то в офисе крупных налогоплательщиков количество клиентов с 2,5 тысяч (на сегодняшний день) вырастет почти до 5 тысяч. . ли ли за счет этого будет рост? Речь о плательщиках, занимающихся производством или оказанием услуг. Это преимущественно должны быть магазины, в которых вся работа ограничивается уплаты таможенных платежей. При этом возможности увеличить штат офиса крупных налогоплательщиков, так и не нашли, то есть мы должны почти вдвое увеличить нагрузку на работающих там. А с какой целью? На самом деле они более профессионально. Работники в регионах лучше знают местную экономику, понять типичные для каждого региона, вида бизнеса, владеют некоторый опыт работы с предприятиями тех отраслей, которые доминируют в регионе. Их работа, их рейтинг, наоборот, может быть более профессиональным, чем рейтинг столичных специалистов. Честно сказать, я вообще убежден, что для налогоплательщиков группировать по отраслям экономики, потому что это в конце концов принесет лучшие результаты.

Когда я поинтересовался, как измениться самой работы офиса крупных налогоплательщиков, то выяснилось, что компаний, значительная часть просто «заблудиться» и стала невидимой для налоговиков, так как ресурсов на всех не хватает. кроме Того, налоговая нагрузка компании после того, как они перешли обслуживаться в офис крупных налогоплательщиков, сократилось в несколько раз. Что в первую очередь говорит об ослаблении контроля со стороны фискальной службы. Возможно, есть и объективные причины, но получается так, что курсы сокращается, а государство в этом не заинтересован.

— Безусловно, важно, одна из проблем — нет и никогда не будет принадлежать базе данных ГФС?

— Когда сделали систему электронного управления, мы уже понимали, что СЭА должны забирать кгд. Система — замечательно, что он действительно позволяет остановить значительное количество злоупотреблений, но она пугала и добросовестных налогоплательщиков, так как существовала возможность вмешательства ГФС системы. Мы это обсуждали на всех уровнях, доказывая, что не только руководство помехи остались, но и новые формы спекуляции и новые схемы появились уже после запуска СЭА. Системы передачи министерству финансов исключить на эти вопросы, потому что, в отличие от ГФС, Министерство не интересы и не заинтересован в том, чтобы вмешиваться в систему. Может ли ГФС, ответственного за содержание бюджета, ему не подыграть? Это очевидно! Тем более, что поколения выросли злоупотреблений НДС. В каком вы думаете, они готовы это все вместе давать?

С течением времени идея передачи СЭА министерству финансов перерасти в то время мнение, что все базы данных должны быть переданы министерству финансов. Но вопрос, что непосредственно означает «взять»? Физически взять и перенести серверы, или дать доступ, или переводить работников подчинение министерству, или просто виджет изменить? Как это сделать на практике? Сейчас мы пришли к решению, что все функции наполнению и удовольствия, баз данных остается ГФС. А вот управление — техническое и методологическое сопровождение — переданы Министерству финансов. После консультации с іт-специалистами, мы поняли, что проблема в методологическом обеспечении этой системы, на самом деле в том, что техническое задание на ты дает разработчикам и как хочет, что система работает. Если это делать непосредственно в Министерство финансов, мы можем удалить значительную часть злоупотреблений сразу, потому что министерство Финансов незаинтересован давать вредные рекомендации специалистов.

Законопроект № 5368 содержит много норм, против которых должны выступить широкие круги: Мы должны объяснить обществу необходимость принятия этого документа, Потому что дискредитировать можно все, что угодно, стоит только недоговорить людей правду до конца. Но ведь вы понимаете, кто на самом деле этим воспользуется? Ни ли не выгодно, чтобы этот законопроект не принимать, или изменилось в корне, или участвовать только частично: Особенно НДС, потому что это самый коррумпированный налог.

— Нина Петровна, в последнее время идея отменить НДС вообще и заменить его налогом с продаж. Вы, как автор, очень смелый налоговой реформы в подтверждение такой идеи?

— Это невозможно. Отменить НДС невозможно, хотя бы с учетом международной торговли и нашего курса интеграции с ЕС, где везде работают с НДС. Более того, выдвигать предложение это отменить нельзя без расчетов, какие поступления ожидаются от налогов, которые должны служить компенсаторами. Мотивы авторов понятно — сложность администрирования значительное число злоупотреблений, поэтому давайте все упростим до налог с продаж, так как НДС мы не можем ни контролировать, ни считать. Вопрос: мы, что, уже так вас недооценивают? Построен электронного управления, думать, и вылечились все механизмы до точки и запятой, а мы хотим все отменить и ввести налог с продаж. Это, извините, как ХХІ века каменный век вернуться и надеяться, что в лучшую жизнь.

— Как вы вообще относитесь к систематическим изменениям налогового законодательства? Буквально на прошлой неделе был представлен очередной «либеральная» налоговая реформа, на этот раз уже в Ассоциации налогоплательщиков. Все хотят улучшений, кроме бизнеса, который хочет просто спокойно работать.

— Согласен с вами. Ситуация недопустима: Действительно, предприниматели устали от работы. Постоянная неопределенность не способствует работе, а изменение налогового законодательства, и у нас есть постоянная неопределенность: в Цивилизованных странах налоговые изменения обсуждаются в течение многих лет, обязательно проходят несколько чтений, что каждый законодатель в зале понял, что обсуждается, для чего это нужно принимать, какая польза от этого. К сожалению, мы по-прежнему стремимся подобного качества работы, в Частности, и значительное количество законопроектов, которые постоянно регистрируются в парламенте, и почти каждый из них хочет что-то изменить налогового законодательства, конечно, к лучшему, но большинство из этих изменений в результате наносит только вред зверь. Это недопустимо. Должен признаться, что мораторий на изменения в НКУ по крайней мере, несколько лет, это хорошая идея. Потому что предпринимателя должны дать, прежде всего, мира».